Antisémitisme sur Wikipedia (1)

Publié le par haneelam.over-blog.com

Bonjour Laszlo, factuellement il existe de nombreuses organisations terroristes palestiniennes, le lien fourni vers l'article Terrorisme palestinien l'atteste. Le signaler n'a donc rien de non neutre. Votre contestation porte donc sur la formulation et non sur le fond. Vous estimez que mentionner l'existence d'organisationS terroristeS palestiniennes induit une « association » négative, cet argument est un point de vue subjectif qui pas acceptable pour définir le contenu des articles de WP. Toutefois afin de prendre en considération l'aspect formel que vous avancez, « exemples éparses » la formulation la plus synthétique possible afin de respecter le style de la phrase et sur la base de cette mention qui ne fait pas débat : « ou encore Al-Qaïda et autres organisations islamistes » je modifie en « des organisations palestiniennes dont le Hamas ». Cordialement, David 5772 (discuter) 3 mars 2014 à 15:37 (CET)

Je vois que vous faites le tour de tous les articles pour évangeliser les foules : "les juifs sont gentils et les palestiniens sont des terroristes". Grande subtilité de fin gourmet que de se voir reprocher du POV-pushing. Mon propos est toujours le même : pourquoi diable les palestiniens auraient le droit à un traitement de faveur en introduction? Nous somems dans une introduction, nous listons de manières éparses quelques entités terroristes. Et pour les palestiniens, allez hop une petites formulation pour souligner la généralité du terrorisme dans les organisations :). Mais pauvre goy que je suis (d'ailleurs, pas pour un sous arabe ni anti-siarelien au cas où l'idée vous aurait traversé l'esprit"), je dois me satisfaire d'avoir changé "Les organisations palestiniennes" en "Des organisations palestiniennes". Alors en revanche que "Organisation palestinienne" pointe vers "terrorisme palestinien", hors de question d'accepter çà! lol :)
Je reverte votre reverte, je suis sur de ma position neutre et suis on-ne-peut-plus-confiant sur les avis extérieurs (et si possible de personnes un peu moins engagé sur les sujets liés au judaisme et à Israel, question de neutralité j'entends).
Laszlo Quo? Quid? 3 mars 2014 à 15:49 (CET)
Bravo pour le R3R David 5772 :) Laszlo Quo? Quid? 3 mars 2014 à 16:00 (CET)
D'ailleurs, que ne diriez-vous si un pro-palestinien un peu trop etntêté voulait rajouter la référence suivantes : "les organisations israeliennes comme l'Irgourn", faisaint pointer vers un article intitulé "Terrorisme juif#Liste des organisations" ? Clin d'œil. Soyez honnête, vous ne l'accepteriez pas parce que vous savez pertinemment que cette petite différence lexicale peut influer sur la perception du lecteur. En ce sens je pense que de manière neutre, nous pouvons retirer cette étrangeté de l'introduction. Laszlo Quo? Quid? 3 mars 2014 à 16:15 (CET)
Ah bon ??? Euh ? David fait « le tour de tous les articles pour évangeliser les foules : "les juifs sont gentils et les palestiniens sont des terroristes". WP:FOI et WP:PAP ! et ça viens faire quoi ici cette phrase (Smiley: ???) « Mais pauvre goy que je suis (d'ailleurs, pas pour un sous arabe ni anti-siarelien au cas où l'idée vous aurait traversé l'esprit") » WP:IDEM. J'aimerais bien l'avis de Notification Jules78120 :.
Sinon, d'une je retire le R3R vu que t'as pas le droit de le mettre. Voir WP:R3R, de deux faut que tu expliques en quoi la phrase « Ainsi, les bombardements d'Hiroshima, de Dresde, l'URSS, les tyrannicides, les Tupamaros, l'Irgoun, des organisations palestiniennes dont le Hamas, le Hezbollah ou encore Al-Qaïda et autres organisations islamistes peuvent entrer dans la définition du terrorisme[non neutre]10. » n'est pas neutre et pour faire court c'est quoi le problème avec « des organisations palestiniennes dont le Hamas » quand ça fait un bail que « encore Al-Qaïda et autres organisations islamistes » est dans la phrase. C'est quoi la différence ? (Smiley) Hum... Ubixman (discuter) 4 mars 2014 à 22:50 (CET)
Le bandeau R3R, c'est pour calmer le jeu. J'imagine que tu as vu l'historique de l'article et il m'a paru sage de ne pas jouer la surenchère et de calmer les ardeurs. Le soucis, je veux bien te le réexposer une troisième fois Clin d'œil. Un gros soucis et un moindre. En premier lieu, ravis que tu ais déjà accepté de changer "de nombreuses organisations palestiniennes " par "plusieurs ...", ça prouve qu'on peut avancer dans le "bon" sens. Le soucis majeur, c'est que le lien de "organisation palestiniennes" pointent vers l'article "terrorisme palestinien". Initialement ça pointait sur l'article en entier. Puis tu l'as fais pointer sur un chapitre "les organisations terroristes palestiniennes", au sein duquel j'ai du te faire retirer des organisations qui n'étaient pas considérées comme terroriste (laborieux d'avancer demi-marche par demi-marche). AMHA, vu la sensibilité du sujet, le seul lien qui devrait pouvoir être posé sur "les organisations palestiniennes" seraient un lien vers la catégorie "Organisation_palestinienne" : ça me semble être ce qu'on peut attendre d'un tel lien. Ou sinon, être tout a fait explicite et mentionner "des organisations terroristes palestiniennes comme le Hamas", ce qui ne laisse pas de sous-entendu malsain. Le second soucis, plus mineur mais qui va de paire avec mes précédentes remarques, c'est que nous sommes dans une introduction d'un article, qu'il est cité quelques organisations terroristes (liste non exhaustive). Deux points me tilte : la première c'est la mention explicite de l'origine étatique/nationale des dites organisations que les autres organisations n'ont pas l'honneur d'avoir. Le second point est que pour une liste éparse, je trouve la mention "des organisations terroristes dont le Hamas" malencontreusement un peu trop appuyé par rapport aux autres citations.
Que je sois bien compris, il me semble que soit on ne laisse que "Hamas" dans cette phrase introductive, soit on ordonne les références de manières plus complète et on injecte une contextualisation pour l'ensemble des références. Exemple : terrorisme politique (URSS, etc..), terrorisme au Proche-Orient (Hamas, Hezbollah, Irgourn etc..), terrorisme islamiste (Al-Quaida, Boko Aram, Taliban) et ainsi de suite.
Est-ce que ma position est plus claire ? Laszlo Quo? Quid? 5 mars 2014 à 00:46 (CET)
Pour la mention "Al-Quaida et autres organisations islamistes", je suis en phase avec toi, ça pose aussi problème. C'est sous-entendre une généralité du terrorisme dans les mouvances islamistes. Or si on est factuel, il y a une différence entre islamisme et terrorisme islamiste et on se doit d'être neutre, surtout quand ce genre de phrase jette l'opprobre.
Pour la mention "goy", c'était une boutade mais il semble que l'humour ne soit pas de mise à ce moment précis de nos échanges lol. Malheureusement je ne suis pas sur qu'un Administrateur aille me flageller pour ceci Clin d'œil. Il m'a semblé au vu de tes participations et de tes positionnements sur les neutralisations, que tu étais proche d'Israël, voir peut-être même juif. D'où le "goy"... mouarf Sourire. Laszlo Quo? Quid? 5 mars 2014 à 01:04 (CET)
D'abord avant de refaire l'historique des modifs vérifie vu que t'es complétement à cote de la plaque ! voir : [1]. CQFD.
Ensuite, cet article traite du terrorisme, donc c'est bien vers le lien que j'ai mis que "Organisation palestinienne" doit renvoyer et pas vers la « catégorie "Organisation_palestinienne" »
« sous-entendu malsain » (Smiley: ???) tu continues (Smiley) Hum... WP:FOI, bis repetita.
« la mention "des organisations terroristes dont le Hamas" » Oula ! Oh ! tu lis ça où toi ?
«  Pour la mention "Al-Quaida et autres organisations islamistes", je suis en phase avec toi, ça pose aussi problème. » Oh ! en phase avec quoi (Smiley: ???) je t'ai juste demandé « c'est quoi le problème », pour le reste, tes histoire de « sous-entendre une généralité » et « jeter l'opprobre » c'est du POV + WP:FOI , ter repetita .
« Pour la mention "goy", c'était une boutade mais il semble que l'humour ne soit pas de mise à ce moment précis de nos échanges lol. Malheureusement je ne suis pas sur qu'un Administrateur aille me flageller pour ceci Clin d'œil. Il m'a semblé au vu de tes participations et de tes positionnements sur les neutralisations, que tu étais proche d'Israël, voir peut-être même juif. D'où le "goy"... mouarf Sourire » On va voir ce que Notification Jules78120 : pense de ton "humour" et tes remarques ad hominem.
Pour ta proposition faut voir ta formulation.
En attendant tout ça n'explique et ne justifie pas le modèle "non neutre" sur la phrase, donc si tu présentes pas un argument qui prouve la non neutralité de la phrase faudra qu'il soit retiré. Ubixman (discuter) 5 mars 2014 à 01:32 (CET)
"t'es complétement à cote de la plaque". Je te prierai de m'écrire sur un autre ton. Laszlo Quo? Quid? 5 mars 2014 à 01:47 (CET)
J'ai exposé ma position. Je laisse maintenant un avis extérieur trancher. Quand une simple demande de changement de quelques termes (ce que moi je vois comme de la simple neutralisation, dans le sens "rendre neutre l'expression de fait") engendre de tels réactions, c'est généralement qu'il ne vaut mieux pas s'attarder.
Pour la sollicitation de l'admin, je t'en prie. Que je sache "goy" m'était adressé dans la boutade, goy n'est pas une insulte et jusqu'à preuve du contraire, Wikipédia n'est pas régit par les crimes de lèse-majesté ni animé par l'égo des contributeurs. "Attaque ad hominem" ... Sourire. Laszlo Quo? Quid? 5 mars 2014 à 01:47 (CET)

Commenter cet article