Élimination ciblée d'un empêcheur de désinformer en rond.

Publié le par haneelam.over-blog.com

Blocages d’ Haneelam

Bonsoir,
Vous êtes à présent bloqué pour un jour, pour le motif « Accusation à peine voilée de détourner des sources, non prouvée, à des fins « tendancieuses », et menace de guerre d'édition ». Si vous voulez contester ce blocage, faites usage de {{Déblocage}}
Merci de revenir à des dispositions plus sereines, consistant à commenter non pas vos opposants, mais leurs contributions, et de préférences sur base sourcée.
Il est encore temps de redresser la barre, donc saisissez l'occasion.
Sardur - allo ? 1 avril 2011 à 03:01 (CEST)

L'utilisateur Haneelam est bloqué et a demandé à être débloqué.
La raison fournie est : blocage injustifié pour les raisons invoquées.


Bonjour Sardur,

Il y a trois passages dans cet article où Bouarf a détourné le contenu des références qu'il a produit.

1) Concernant une citation d'un article du Monde diplomatique:

Version du 13 février 2011 à 20:21 de Bouarf: "Retrait n'ayant pas été réalisé dans le but d'aboutir à la paix mais pour mieux annexer la Cisjordanie comme le dit Weisglass"

Le texte de l'article du Monde diplomatique:

Selon M. Weisglass, le général Sharon a décidé de rendre Gaza, qu’il n’a jamais considéré comme d’« intérêt national », afin de sauver les colonies de Cisjordanie, et, plus important encore, d’empêcher tout accord négocié avec les Palestiniens. « Ce que nous avons fait vise à geler le processus de négociation. Et, en gelant le processus de négociation, vous empêchez la création d’un Etat palestinien et vous empêchez la discussion sur la question des réfugiés. (...) Le désengagement comporte la bonne dose de formol nécessaire pour qu’il n’y ait pas de processus de négociation avec les Palestiniens. 

Ceci est le texte intégral du passage en question dans l'article du Monde diplomatique, où y voyez vous les termes pour mieux annexer la Cisjordanie ?

2) Concernant une autre modification d'un document l’ International Labour Organisation.

Version de Bouarf:

"le Conseil des droits de l'Homme tient Israël pour responsable des manquements aux droits de l'Homme et au droit international humanitaire[23]." .

Ce qui est écrit dans le Rapport International Labour Organization, 2008, page 18, qui est donné en référence est ceci: Le Conseil des droits de l’homme a considéré qu’Israël est responsable de ses actes en ce qui concerne Gaza au regard du droit international humanitaire et des droits de l’homme.

Où y voyez vous le terme " des manquements" ?

3) Version de Bouarf:

Les termes « implantation »8 ou « agglomération juive » sont utilisés par le gouvernement israélien pour désigner ces colonies9

Le terme "implantation juive" ne figure pas dans ce document.


Concernant votre remarque sur de prétendues "menace de guerre d'édition " ce que j'ai écrit est :

Afin de ne pas enfreindre la règle des trois révocations, je ne corrigerais pas dans les prochaines 24 heures cette "erreur". Elle sera cependant rectifiée ultérieurement. 

En quoi cela est-il une menace ? Wikipédia encourage-t-il la manipulation de sources ?

Toutes les références sont disponibles sur la PdD de l'article.

Cordialement ---- Haneelam [tête-à-tête] 1 avril 2011 à 06:35 (CEST)

Blocage 2

Bonjour,

Suite à vos explications sur Discussion:Colonie israélienne, j’ai pu constater les points suivants :

  • par ailleurs, vous avez créé une guerre d'édition de 5 avril, ce qui est inacceptable compte tenu des reproches qui vous sont faits quant à votre comportement sur l’article colonie israélienne.

En conséquent, je procède à votre blocage pour une semaine, le temps que vous preniez le temps de compredre le principe même de collaboration, de neutralité et de dialogue de Wikipédia. Sachez que ce blocage est le dernier avant une suspension définitive de votre accès en écriture sur Wikipédia.

Si vous voulez contester ce blocage, faites usage de {{Déblocage}}.

En espérant sincèrement compter sur un changement radical de votre attitude à votre retour, retour que je ne manquerai pas de regarder.

Cordialement, Trizek bla 6 avril 2011 à 11:15 (CEST)

 

 

Suite à votre avis de blocage Discussion:Colonie israélienne:

a) Vous écrivez: «J'ai cru comprendre que votre point de vue était biaisé quant à la question des colonies.»

Vous pouvez le dénommer ainsi, si pour vous faire valoir le point de vue opposé à celui défendu par Bouarf, puisqu'il défend bien un point de vue contradictoire, ce qui est indéniable, en quoi le sien serait-il moins biaisé que le mien ?

Si vous estimez que Bouraf le fait, il ne l’affiche pas clairement, contrairement à vous. Cette remarque est déplacé et constitue d'ailleurs une attaque personnelle à son égars, une fois de plus en complète violation d'un des principes fondateurs de Wikipédia.


b) Vous écrivez: « Vous faites une demande de médiation, sans même avoir pris le temps de parler directement aux personnes concernées (ie. sur leur page de discussion) ? Si oui, c'est mal. Vous placez les gens devant le fait accompli en les soumettant à une médiation ? »


Si oui ? Vous n'avez pas vérifié ? Pourtant j'ai bien donné l'historique du déroulement de la discussion préalablement à cette demande de médiation qui a duré du 12 janvier 2011 à 06:50 au 17 janvier 2011 à 20:04. Placer les gens devant le fait accompli ? En tant administrateur cela ne doit pas être trop difficile pour vous de fournir un lien vers la règle de Wikipédia stipulant qu'il faille prévenir ou demander une autorisation avant de faire une demande de médiation les personnes en question.


La politesse, règle de base : chaque fois que quelqu’un a eu quelque chose à vous dire, il vous l’a signalé ici même. Vous non. Encore une entorse à un principe fondateur.


c)Vous écrivez:« Une accusation d'interprétation personnelle des références est quelque chose de suffisamment fâcheux pour s'y arrêter. Cependant, n’ayant aucune expertise sur le sujet concerné (les colonies), je ne me prononcerai pas.»


Quelle expertise sur les colonies faut-il avoir pour vérifier qu'il y a bien non pas "interprétation personnelle" mais:

1) Ajout du passage mais pour mieux annexer la Cisjordanie qui ne figure pas dans l'article du Monde diplomatique. 2) Remplacement des mots responsable de ses actes par le mot Manquements" en le présentant comme issu d'une référence. 3) Le mot "implantation" et "agglomération" juive, présenté comme issu d'une référence alors qu'il ne s'y trouve le lien vers le texte entier ayant été fourni comme preuve le 31 mars 2011 à 15:25 (CEST) et vous écrivez « Si il y a truquage des références, merci de le prouver. »


Je passe. Une fois de plus, c'est la manière de faire qui m'intéresse, pas le contenu. Quant aux références, c’est bien vague.


d) Concernant le blocage par Sardur, en commentaire aux arguments que je présente vous écrivez:«C'est exact, vous auriez du recevoir un avis si la recommandation (j'insiste sur le mot) avait été suivie. « Qui ne dit mot conscent. » Pour ma part, j’ai souvenir d'avoir trouvé cela entièrement justifié.» Que voulez vous dire ? Que ne pas motiver le blocage comme il se doit en cas de contestation est selon vous entièrement justifié ?

Le blocage était motivé. Belle attaque personnelle à l’encontre de Sardur, dont vous contestez l'autorité, une fois de plus.


e) Je contribue dans l'article la section: Terminologies et dénominations, qui sera révoquée deux fois de suite par Bouarf à 09:22 et à à 09:39, qui demande que je "propose" ce passage en le mettant dans la PdD, je vous écrit: pourtant autant que je saches la règle de base de Wikipédia comme ecrit plus haut est bien: Le principe de base du fonctionnement de Wikipédia est que son contenu peut être modifié par les internautes,. Vous n'avez pas répondu explicitement et spécifiquement sur ce point précis.


« Tous les homes naissent libres ». Je vous en prie, allez donc vous promener nu dans la rue… N'importe qui peut modifier le contenu en suivant les principes fondateurs, règles et recommandations. Le fait que je sois obligé de vous répéter me laisse à penser que vous me prenez délibérément pour un crétin.


f) Je vous écris: Trizek, dans votre dernier message(5 avril 2011 à 22:18). Vous écrivez: «Le fait de ne plus supposer la bonne foi de la part d'autrui : faire passer Bouarf pour un méchant en déclarant que vous n’étiez pas au courant de sa requête aux administrateurs, alors qu'il vous a laissé un message sur votre page de discussion, c’est mal.» Je vous répond: Désolé, mais pouvez-vous produire la citation dans laquelle j'ai écrit selon vous «que je n’étais pas au courant de la requête de Bouarf aux administrateurs» ? et votre réponse est de me recopier le message que je vous ai adressé le 5 avril 2011 à 20:25 (CEST) (Les) administrateurs (…) devraient statuer sur la dernière demande de sanction à mon égard faite par Bouarf et dont vous avez l’amabilité de m'informer ». Et vous m’écrivez « Passage en réponse à un lien direct d'historique montrant que Bouarf vous informe de sa requête aux administrateurs ». En quoi cela démontre-t-il que j'ai déclaré que je n’étais pas au courant de sa requête aux administrateurs ? Ce passage ne dit-il pas exactement le contraire de ce que vous avez prétendu ?


Pour ma part, quand je clique sur le même lien, j’ai un lien direct vers la section « Mise au point », où Bouarf vous poste un message « pour info », amenant à sa requête aux administrateurs. Quand vous dites que Bouarf ne vous a pas informé de sa demande aux administarteurs, par laquelle je suis arrivé à initier le dialogique avec vois, c’est une preuve flagrante de mauvaise foi ! Et me dire que je me confonds dans mes explications est tout bonnement incroyable.


g) Vous n'avez pas répondu quant a votre opinion sur le fait que Noisetier ait qualifié ma présentation des faits qui m’avaient amenés à initier ma demande de médiation comme mensongers. Est-il permis d’écrire cela sur Wikipédia sans en faire au moins la démonstration ? Est-ce acceptable par Wikipédia que depuis j'ai, comme je vous l'avais écrit, demandé quatre fois qu'il justifie cette diffamation, et que ces demandes ont été ignorées ?


Je n’ai pas souvenir d'y avoir à répondre ; on se perd vite dans vos grandes démonstrations étrangement structurées. Mais passons. Où le terme de « mensonger » apparaît-il ?


J'en profite pour vous prévenir que j’ai demandé votre blocage définitif pour l’ensemble des attaques personnelles présentes ci-dessus, et pour la mauvaise foi constante dont vous nous faites la démonstration jour après jour. Wikipédia peut se passer de vos services, car il n'y a aucun espoir de vous voir vous remettre en cause. Trizekbla 8 avril 2011 à 16:28 (CEST)

 

Où le terme de « mensonger » apparaît-il  ?  Ici :

Je pense que l'on va vers l'impasse : la présentation qu'Haneelam présente des faits est suffisamment mensongère pour le discréditer définitivement à mes yeux et son appel ici ne vaut guère mieux même si la médiation est toujours une bonne chose. Noisetier (d) 19 janvier 2011 à 20:56 (CET)


Vous prouvez une fois de plus que la défense de l'image d'Israël passe bien au dessus du respect de la NPdV. Décevant.BOuaRF——euh oui ? 26 février 2011 à 21:28 (CET)


À ce jeu là, bravo, vous avez gagné (contre moi en tout cas). Vous allez pouvoir « redorer l'image d'Israël », ouf, l'honneur est sauf ! Bon courage.BOuaRF——euh oui ? 27 février 2011 à 12:02 (CET)


Pas de souci. Cela a été long et compliqué, surtout pour rester le plus neutre et le plus correct possible. Comment faire comprendre à quelqu'un que l’absence de discussion venait de son fait, alors que vous ne lui répondiez pas pour éviter de troller ? Cela n’a pas toujours été facile. Bref, c'est fait. J’espère avoir été juste. Et au ses derniers commentaires sur sa page de discussion, je ne pense pas qu'on le reverra de sitôt. Trizek bla 6 avril 2011 à 15:09 (CEST)


Pour info

Nouvelle RA. BOuaRF——euh oui ? 11 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Suite à la nouvelle requête signalée par Bouarf et à votre non-prise en compte des nombreux conseils et avertissements qui vous ont été donnés, je viens de bloqué définitivement votre compte utilisateur. Moyg hop 11 mai 2011 à 18:39 (CEST)

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article