Pour les administrateurs de Wikipédia un « appel à la haine » n’est pas un motif de purge.

Publié le par haneelam.over-blog.com

Le 22 mars 2012 à 14:59, un message antisémite est posté dans la page de discussion de l’article sur Sabra et Chatila : « Cet article est plein de mensonges. Il est une honte pour les Français, puisque c'est de leur Wikipedia en français qu’il s'agit. Il nous rappelle la vieille mensonge des juifs qu'il y a eu trois holocaustes en trois époques, tous dans les derniers siècles. Pourquoi vouloir ou permettre la protection de racistes et d'assassins? Ne serait-t-il bien plus humain qu'ils acceptent leurs œuvres et en demandent pardon, comme des gens civilisés»

 

 

 

post antisemite-1

 

Un administrateur, Speculos, intervient le 26 mars 2012 à 15:52 et attribue le message en y rajoutant la signature IP de l’auteur du message : « {{non signé|89.180.71.168}} ».

 

 

Le 27 mars 2012 à 06:56, David 5772 constatant que le message antisémite ne suscite toujours aucune réaction,  dépose une  plainte  auprès des administrateur de Wikipédia pour :  « Propos anti- Sémites »   afin de demander la purge totale de ce message et le blocage de son auteur.  Cette requête  est prise en charge par l’administrateur Jules à 08:45.

« Oui pour le blocage. En revanche, pour la purge d'historique, je pense que ce n'est pas nécessaire. On réalise des purges en cas de diffamation. Une diffamation ne peut être globale, elle doit être particulière à une personne citée. En revanche, les propos peuvent être assimilés à de l'appel à la haine. Purge-t-on pour cela ? » Ludo Bureau des réclamations 27 mars 2012 à 09:05 (CEST) « Merci pour les précisions. D'après ce que je viens de lire sur Wikipédia:Purge d'historique, l'appel à la haine n'est pas mentionné. Cdlt, — Jules [Discuter] 27 mars 2012 à 09:12 (CEST) »

« En droit français, il y a bien une notion de "diffamation globale" pour reprendre ton expression (cf. mot-clé "diffamation raciale"). Je ne me prononce pas quant à savoir si les propos pointés par David rentrent ou non dans cette catégorie, c'est toujours assez technique. En revanche, l'« appel à la haine » ne me semble pas un motif de purge ; après avoir jeté un œil à Meta:Oversight#Policy rien n'y ressemble. » Touriste (d) 27 mars 2012 à 09:16 (CEST).


Le 27 mars 2012 à 10:04, la contributrice Deuxtroy (d · c · b), intervient : « Pour info, DNSBL [19], tout comme [20]. »


L’adresse IP [19], est celle de l’auteur du message antisémite.

L’adresse IP [20], est celle de David 5772.


Le 27 mars 2012 à 15:40 David 5772 demande le blocage de Deuxtroy pour son amalgame entre l’IP de l’auteur du message antisémite et la sienne. Cette demande est rejetée puis suivie immédiatement d'une demande de blocage le 27 mars 2012 à 17:53 de David 5772 par l' administrateur Hégésippe Cormier (d · c · b) contre lui qui aboutit au blocage de David 5772 pour 6 mois.

 


   

Le premier blocage de David 5772 fit suite à sa requête aux administrateurs : « Grave atteinte à ma vie privée » du 6 décembre 2011 à 07:24, dans cette requête David 5772 avait écrit :

« Il me semble donc que la ligne rouge de ce que WP pourrait tolérer ou fermer les yeux sur les infractions à WP:PAP, WP:FOI, WP:RSV par Noisetier (d · c · b) a été dépassé depuis longtemps, ce que je regrette non pour moi-même, mais pour le préjudice pour WP, en terme d'image et de crédibilité que ce comportement venant d'un arbitre occasionnerait ou pourrait occasionner. Par contre il est intolérable(et probablement illégal et peut être pénal pour l'auteur de cette divulgation d'information privée, mais ce n'est pas le volet qui m’intéresse, en tous cas tant que je serais un contributeur ici) qu'un contributeur quel qu'il soit pour quelques griefs que ce soit écrive cela: Son IP chinoise (proxy ?) lui permet d'échapper au RCU. à d'autres contributeurs, admins de surcroit, sur leurs PdD, divulguant ainsi des informations privées lisibles par tous, ce qui n’était pas le cas préalablement sauf pour ceux qui se seraient intéressés de prés à l'historique de ma PdD. »


Toute personne ayant une connaissance décente de la langue française est en mesure de comprendre que David 5772 ne menaçait pas le contributeur Noisetier (d · c · b) qui avait colporté son adresse IP, mais en mentionnait le caractère illégal.


Le motif de la demande du premier blocage de David 5772 invoqué par l' administrateur Hégésippe Cormier fut :

« Cette requête (et les menaces implicites qui l'accompagnent) est clairement abusive. Je renouvelle ma demande de blocage indéfini de cet utilisateur (10 décembre, en annexe à la requête de Bouarf, requête qui est hélas restée en souffrance), utilisateur (que je me garderai de qualifier de « contributeur »...) qui n'a cessé de semer le désordre depuis son arrivée sur le wiki. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2011 à 09:23 (CET) » et de rajouter « Quelles prétendues diffamations ? Les menaces proférées par le compte David5772, sur le fondement (erroné) de l'article 226-1 du code pénal français, quant à elles, sont bien réelles (deux sections au-dessus). Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2011 à 09:50 (CET) »


Dans la requête de David 5772 a l'encontre de Deuxtroy du Le 27 mars 2012 à 15:40, l’administrateur Hégésippe Cormier écrit:


« Dites, c'est une impression ou, dans la dernière phrase de David5772 en , il me semble qu'il y a une menace implicite de poursuite judiciaire ? Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2012 à 16:27 (CEST) cette remarque est appuyée par l’administrateur JPS68 (d · c · b) La menace est effectivement formulée --JPS68 (d) 27 mars 2012 à 16:31 (CEST). »


Le passage de David 5772 incriminé par ces deux administrateurs est celui-ci :

« Attendu que les sous-entendus de Deuxtroy ont pour objectif évident d'insinuer que je serais derrière l'ip [19] localisée au Portugal et donc l'auteur des propos antisémites issus de cette ip. Je demande un blocage exemplaire de Deuxtroy pur ses accusations diffamantes. Je rajoute que cette contribution ainsi que les précédentes du mois de mars sont issues de la même ip de laquelle j'ai contribué jusqu’au 16 décembre 2011 (je suis prêt à en faire la démonstration), date à laquelle j’ai été bloqué pour 3 mois pour avoir écrit dans ce format: Par contre il est intolérable(et probablement illégal et peut être pénal pour l'auteur de cette divulgation d'information privée, mais ce n'est pas le volet qui m’intéresse, en tous cas tant que je serais un contributeur ici). David 5772 (d) 27 mars 2012 à 15:40 (CEST) »


Toute personne ayant une connaissance décente de la langue française est en mesure de comprendre que David 5772 ne menaçait pas la contributrice Deuxtroy qui avait fait l'amalgame entre son IP et celle de l'auteur du message antisémite, mais démontrais que son adresse IP, localisée en Chine avait été rendue publique sur Wikipédia, que cette divulgation avait fait l'objet d'une requête de David 5772 qui fut rejetée puis suivie son blocage, qu'il en donnait le motif et que par conséquent le parallèle établi par Deuxtroy entre le deux IP, avec utilisation de proxy était sans équivoque et diffamatoire.


Le 8 novembre 2010 à 10:56 l'administrateur Hégésippe Cormier avait écrit :


« Il ne vous est pas venu à l'esprit que je peux éventuellement avoir envie de déposer une plainte en justice ? Faudra-t-il que je fasse une requête officielle directement auprès de l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.), pour que ces adresses IP soient communiquées ? Je demande à un autre vérificateur de traiter cette requête. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2010 à 10:56 (CET)  »

Le 9 avril 2012 à 05:26, une requête : « Demande de purge d’un message antisémite et de sanctions. » a ete soumise par 173.178.71.37 (d · c · b). En réponse à cette requête le message incriminé a été purgé, les sanctions demandées refusées :


« Bonjour David. La section vient d'être masquée par Juraastro. Mais c'est précisément toute cette agitation qui a conduit à ton blocage pour six mois, tu en as eu le détail sur ta pdd. Un simple rappel sur la requête initiale ou sur la demande de purge qui n'a finalement jamais été traitée – je rappelle que nous sommes bénévoles – aurait été largement suffisant plutôt que la requête suivante qui a brouillé la vue sur des actions techniques simples. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2012 à 01:54 (CEST) PS : je laisse un autre admin non listé (!!!) clore la requête. », suivi d'un commentaire de Deuxtroy : « Ce serait sympa de ne pas avoir à refaire la même toutes les semaines, même si dans la profusion de RA, la purge d'historique n'a pas été effective, contrairement à ce que j'avais cru. Deuxtroy (d) 9 avril 2012 à 02:15 (CEST) »


Le 10 avril 2012 à 14:19 le contributeur Ubixman (d · c · b) souligne que la requête initiale de purge avait été refusée et non « jamais été traitée » comme l’écrit l'administrateur Starus (d · c · b) appuyé dans sa remarque par Deuxtroy. Cette précision d'Ubixman a été supprimée de la requête par l'administrateur Starus (d · c · b) le 10 avril 2012 à 20:56.


Au rappel des points mentionnés ci-dessus il faut ajouter le traitement discriminatoire et contraire aux prérogatives que leur confère leur statut des administrateurs impliqués dans les requêtes spécifiées ici à l'encontre de David 5772 et Ubixman et de leurs contributions.

 

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article